YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4888
KARAR NO : 2012/8130
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Hükümlü …’ya yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Hükümlü … hakkında kurulan Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2005 günlü, 2004/1021 – 2005/204 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde ya da resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar … ve … hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/12/2005 tarihli yazısı ile lehe yasa değerlendirmesi için mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü … hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü … müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
B) Sanıklar … ve …’e yüklenen hırsızlık suçundan yapılan incelemede;
Sanık … müdafii tarafından 11/01/2007 ve 27/07/2009 tarihli dilekçeler ile, Ankara Adli Emaneti’nin 2004/8850 sırasında kayıtlı …ve Minton marka oto teypleri ile ilgili olarak, bu teyplerin sahiplerinin tespit edilemeyerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29/12/2004 tarihli iddianamesi ile Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi’ne sanık … hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, kovuşturmanın bu mahkemenin 2004/1335 Esasına kaydedildiğinin; mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10/06/2008 tarihinde beraat kararı verildiğinin; temyize konu olayda da bir adet …marka teybin bulunduğunun; bu sebeple mükerrer dava açılması olasılığının mevcut olduğunun belirtilerek dosya hakkında bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de; temyize konu dosyadaki …marka teybin sahibinin yakınan … olduğunun tespit edildiği; her iki olayda da …marka teyp bulunması dışında bir benzerlik bulunmadığı; kaldı ki temyize konu dosyadaki …marka teybin …’e teslim edildiği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar suçu ikiden fazla kişi ile birlikte işledikleri halde, haklarında 765 sayılı TCK’nın 493/son maddesinin uygulanmaması; yakınan …’ın aracından çalınan 2 milyar TL değerindeki teyp, hoparlör, anfi ,vufır ve hoparlörün içine konulduğu MDF’den imal edilmiş tahtanın suç tarihine göre normal değerde kabul edilmesinin gerekmesi karşısında, sadece MDF’den imal edilmiş tahtanın değeri dikkate alınarak hükmolunan cezadan 522. madde gereğince ½ oranında indirim yapılıp az ceza tayin edilmesi; sanıkların hırsızlık yapmaya birlikte karar verildikleri halde, sanık … hakkında hatalı bir biçimde TCK’nın 65/3. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürenin 765 sayılı TCK’nın 40. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların sebep olduğu 10.50 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıklardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen alınmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘Yargılama gideri 3 davetiye tutarı 10.50 TL’nin her üç sanıktan müteselsilen tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ sanıkların sebep oldukları 10.50 TL tutarındaki yargılama giderlerinden sanıklar … ve …’in paylarına düşen 3.50 TL’nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline “ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.