YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9347
KARAR NO : 2013/24023
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında müştekiler …, … ve …’ya karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4, 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihleri olan 05.01.2003, 16.04.2003 ve 20.04.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında müştekiler …, …, …, …ve …’ya karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanık hakkında müşteki …’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin,
142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1 ve 151/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma ile mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5237 sayılı yasa gereğince sanığa hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK’nın 116/1 maddesi gereğince 6 ay, mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1 maddesi gereğince 4 ay hapis cezası verileceği ve sonuç cezanın 2 yıl 10 ay edeceği bu haliyle sanık lehine olacağı gözetilmeden 765 sayılı yasanın 493/1 maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle sanık aleyhine hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.