YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3033
KARAR NO : 2021/6927
KARAR TARİHİ : 18.10.2021
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin davalı … bakımından verilen kısmen ret kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … yönünden buşvurunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Hakem sıfatı ile incelenmesi için mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; … Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tamamı mera vasfındaki 327 parsel (… Köyü 327 parsel) üzerinde davalılarca izinsiz olarak kum ve çakıl ocağı faaliyeti yürütüldüğünü ve anılan meranın vasfının bozulduğunu, mera vasfı bozulan alanın yaklaşık 280 dekar olduğunu, mera vasfındaki taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ve amacı dışında kullanılamayacağını, davalıların haksız fiili ve işgali neticesinde meydana gelen bozulma ve zararın halen giderilmediğini belirterek, mera vasfı bozulan alanın tekrar eski haline getirilmesi ve mera vasfının yeniden kazandırılması için yapılması gereken masrafların tazmini ve haksız işgal nedeniyle de ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı …; kendisinin … Belediyesi hudutlarında bulunan 327 parselde kum ve çakıl faaliyetleri yürütmek için ilgili kurumlardan ruhsat aldığını, almış olduğu ruhsata istinaden faaliyetlerini yürüttüğünü, kendisine ruhsat verilen saha dışına çıkmadığını, kesinlikle mera vasıflarını değiştirmediğini, değiştirmesinin de söz konusu olmadığını, tarafına yapılan haksız ithamları kabul etmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili; davaya konu mera vasıflı taşınmaza iddia edildiği gibi herhangi bir zarar verilmediğini belirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına dayanılarak, açılan davanın davalı … Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, davalı … yönünden reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı … vekilinin istinafa başvurması üzerine de bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin davalı … bakımından verilen ret kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b ve 352/1-e maddesi gereğince reddine, davalı … yönünden ise Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2018 tarih ve 2012/525 -2018/113 sayılı kararının kaldırılmasına, belediye başkanlığına karşı açılan haksız fiil nedeni ile tazminat davasında 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun’un 4. maddesinde söz konusu davaların bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davalı … hakkındaki dosyanın bu dosyadan tefrik edilerek Ceyhan Adli Yargı içerisinde en kıdemli hukuk hakimi tarafından dosyanın hakem sıfatı ile incelenmesi bakımından gönderme kararı verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.