YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17460
KARAR NO : 2013/18440
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

Hırsızlık suçundan sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin … 4. Asliye Mahkemesince verilen 12.01.2009 tarih 2007/604 esas 2009/16 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2011/36546 esas 2013/8736 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık hakkında zamanaşımından düşme yönündeki kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.05.2013 tarih ve 6-2009/124195 sayılı yazısı ile sanığın yaşının 01.11.1986 olarak düzeltilmesi sonucu suç tarihinde 18 yaşının doldurması nedeniyle zamanaşımından çocuklara ilişkin lehe düzenlemelerin uygulanamayacağından sanık hakkındaki düşme kararının kaldırılması ve hükmün esastan incelenmesi yönündeki itiraz talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.05.2013 tarih ve 6-2009/124195 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2011/36546 esas 2013/8736 karar sayılı sanık hakkındaki zamanaşımından verilen düşme kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Müştekinin park halindeki aracının plakalarının çalındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 3600 TL adli para cezası yerine 180 gün adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “180 gün” ibaresi çıkarılarak “3600 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.