YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3260
KARAR NO : 2013/24030
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar hakkında TCK’nın 89/1,2-b, 62/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın olayda Kroman firması yetkisinin kusurlu olduğuna, sanık …’in kusura, sanık … ile sanık …’ın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
… Mühendislik isimli taşeron firmanın, … Fabrikasında kaynak ve montaj işini yaptığı, katılan … Durgut’un da taşeron firmanın montaj ve kaynak ustası olup 1 yıldır bu iş yerinde çalışmakta olduğu, olay günü saat 15:30 sıralarında … Fabrikasının çelikhane bölümünde çapraz takviye işi yaptığı esnada calaskal tabir edilen yük kaldırma aracı ile altı metre uzunluğunda 800 kg. ağırlığındaki demiri kaldırırken emniyet kemeri bağlı olduğu halde çaprazın üzerinde bulunduğu makine ile malzemeyi yerine koyduğu, malzemenin uzun gelmesi nedeniyle bu uzunluğu oksijen kaynağı ile kesme işlemi sırasında emniyet kemerini çıkartıp aşağıya indiği esnada 800 kg. ağırlığında, 6 metre uzunluğundaki demirin bağlı olduğu calaskal zincirinin kopması ve 12 metre yükseklikten düşmesi sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayda;
Mağdur … Durgut’un 16.10.2009 tarihli ifadesinde “… emniyet kemerini çıkarıp aşağıya inerken 800 kg. ağırlığındaki demirin bağlı bulunduğu calaskalın zincirinin kopması sonucu demirin üzerinden 12 metre aşağı düştüğü…, yükü kaldırmadan önce işyeri sahibi … yetkililerinden ağır yük olduğu için vinç istediklerini, firma yetkililerinin imalatı durduramayacaklarını söyleyerek vinç vermediklerini,. taşeron firma yetkilisi Yılmaz’ın “calaskalla kaldırın, kaldırmazsanız işi bırakın., aksi halde Kroman da bize bıraktıracak” şeklindeki talimatı üzerine yükü bu yolla kaldırmak zorunda kaldıklarını, bu olay nedeniyle … Fabrikası yetkisi ve … Mühendislikten davacı olduğunu,” belirtmiş,
… Mühendislik Firmasının yetkilisi olan sanık …’ın hazırlık aşamasındaki ifadesinde; fabrika yetkilisinden çelikhanedeki üretimin durdurulmasını istediklerinde yetkililerin rutin olarak ayda bir gün üretimi durduklarını bu zamanda Çalışabileceğini ve üretimi durduramayacaklarını söylemeleri nedeniyle ve çelikhanede yerden
7 metre yükseklikteki ocaklarda curufu taşımak için kullandıkları vincin çalışması nedeniyle bu alana mobil vinç kuramadıklarını fabrikadan üretimin durması için izin çıkmayınca calaskal yardımıyla işi yaptıklarını, kendilerinin görevlendirdiği …’in calaskallarla işin yapılamayacağını söylemelerine rağmen fabrika yetkilisi Cumhur’un kendisini dinlemediğini beyan etmiş olup bu beyanlar dikkate alındığında;
1- Sanık …’ın … Fabrikası içerisinde faaliyet gösteren … Mühendislik İnşaat Mak.Tur.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. isimli çelik üzerine iş yapan şirketin sahiplerinden biri olduğu işletmede … isminde sorumlu müdür ile katılanın çalıştığı bölümde şantiye şefi olarak görev yapan … isimli mühendisin görevli bulundukları gözönüne alındığında adı geçen sanığın kendi iş yerinde sorumlu müdür ve mühendis görevlendirmiş olması nedeniyle cezai sorumluluğunun ve olayda kusurunun bulunmadığı gözetilmeyerek sanık …’ın mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Mahkemenin kararına dayanak kabul ettiği 09.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda üst işveren firma olan … Firmasının olaydaki sorumluluğunun değerlendirilmediği anlaşılmakla; … Fabrikası ile … Mühendislik şirketi arasındaki sözleşmeler de celp edilerek olaya neden olan işin nasıl yapılması gerektiği konusunda sözleşmede herhangi bir belirleme ve hüküm olup olmadığı, şayet böyle bir belirleme yapılmamış olması halinde söz konusu işin … Fabrikasının çalışması durdurulmadan yapılıp yapılmayacağı ve durdurulmadan yapılmayacağının tespit edilmesi halinde sanık ve mağdurun da ifadelerinde belirttiği gibi … Firmasından işin durdurulmasının talep edilip edilmediği belirlenerek, tespitlerin sonucuna göre İstanbul Teknik Üniversitesinin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek üçlü bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/07/2009 tarih, 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saik” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.