YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8109
KARAR NO : 2021/8885
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının ve lehine ipotek tesis edilen Halk Bankası A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının ve Halk Bankası A.Ş.’nin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshini talep eden borçlunun, sair şikayetlerinin yanı sıra alacaklının teminat yatırmadan ihaleye katıldığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, 7 (1001 ada 9 parsel AB blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm) numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 1 (505 ada 34 parsel) nolu taşınmaz yönünden muhammen bedelin %50’sinin ve satış ve paylaştırma giderlerinin karşılanmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 7 numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 1 nolu taşınmaz yönünden ihalenin feshine, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır”.
Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Ancak haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın muhammen bedelin %20’sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca şikayetçinin alacağının da muhammen bedelin %20’sini karşılaması gerekir.

Şikayete konu 505 ada 36 parsel yönünden yapılan incelemede taşınmaz üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olup, Akbank T.A.Ş.’nin 04/05/2017 itibariyle 31.500 TL alacağının bulunduğu, taşınmazın muhammen bedelinin 286.396 TL olduğu, bu nedenle alacaklının bu taşınmaz yönünden teminat yatırmadan ihaleye katılmasında hukuka uymayan bir yön bulunmadığı görülmektedir.
Ancak; yukarıda bahsi geçen 505 Ada 36 parsel hariç olmak üzere satışı yapılan taşınmazların üzerinde 29.07.2009 tarihli 2.000.000 TL bedelli ve 03.02.2015 tarihli 10.000.000 TL bedelli Halk Bankası A.Ş. lehine ipoteklerin tesis edildiği, Halk Bankası A.Ş.’nin 04.05.2017 tarihli yazısında borçluların 5.943.000 TL risklerinin bulunduğunun bildirildiği, ayrıca takip dosyasının incelenmesinde Halk Bankası A.Ş’nin kendi alacakları için takip başlattığı, şikayete konu taşınmazların Halk Bankası lehine ipotek tesis edilenlerin tamamının muhammen bedel toplamının 2.113.760,5 TL olduğu, bu hali ile taşınmazların değerinin ipotek hakkı sahibi Halk Bankası A.Ş.’nin alacağından az olduğu, ancak icra müdürlüğünün alacaklının teminatsız olarak ihalelere katılımına ilişkin 22.01.2016 tarihinde karar aldığı, ihalelerin 05.05.2017 tarihinde yapıldığı, ihale bedellerinin ise alacaklı tarafından 12.05.2017 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.
O halde, açıkça görülmektedir ki Halk Bankası A.Ş.’nin alacağının taşınmazların muhammen bedelinin %20’sini karşılamadığı anlaşılmakta olup alacaklının ihalelere teminat yatırarak katılması gerekirken, teminat yatırmadığı görülmekle Adana İli Ceyhan İlçesi Türlübaş Mahallesi 505 ada 35, 32, 30 ve 23 parsel nolu taşınmazların da ihalelerinin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2021 tarih ve 2020/88 E. – 2021/1064 K. sayılı kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.