YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9679
KARAR NO : 2013/33055
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5560 sayılı Yasanın 30. maddesiyle 5320 sayılı Yasanın 13. maddesinde yapılan değişiklik ile soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile ödenen avukatlık ücretinin yargılama giderinden sayılacağı kabul edildiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 12.03.2009 Tarih, 2007/43 Esas ve 2009/51 Karar sayılı kararıyla sözkonusu bu maddenin “bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır.” biçimindeki son tümcesinin Anayasaya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verildiğinden tebliğnamede bu yönde bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlediği halde TCK’nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “İnfaz kanunu 99. maddesi uyarınca cezaların on sene elli ay yirmi gün hapis cezası olarak toplanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.