YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8327
KARAR NO : 2013/22366
KARAR TARİHİ : 10.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ile … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ile … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanıklar … ile … hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal; sanıklar … ile … hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile önceden verdikleri karar doğrultusunda, doğrudan suça katılan sanıklar … ile … hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 37. maddesi yerine aynı yasanın 39/1. maddesinin uygulanması hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar … ile … hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanıklar …, …, … ile … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden ise, suça konu kasanın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla oksijen kaynağı ile kesildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK’ nın 152/2-a maddesi gereğince artırım yapılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … ile … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki … ile … hakkında verilen cezaların 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin bölümler ile sanıklar …, … ve … ile … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı TCK’nın 152/2-a maddesi gereğince yapılan artırıma ilişkin kısmın çıkartılarak, sanıklar … ile … hakkında mala zarar verme suçundan verilen hapis cezasının 4 ay olarak belirlenmesi ile sanıklar … ile … hakkında ise verilen cezanın hukuka aykırı uygulama yapılması nedeniyle kazanılmış hak kuralı nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü ikinci kez avantajlı bir uygulama anlamına gelen 39/1-c maddesi gereğince indirim yapılması olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.