YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27317
KARAR NO : 2012/27855
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Elkoyma kararının hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine.

Dairemizce verilen 04.07.2012 gün ve 2011/9129 esas, 2012/16803 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Cumhuriyet savcısı olarak tebliğname düzenleyerek görüş bildiren Ali Yağcı’nın Daire görüşmelerinde aynı uyuşmazlıkla ilgili hükme iştirak etmemesi gerektiği belirtilerek bu yönüyle kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;
İncelenen dosyada, tebliğname düzenleyerek görüş bildiren Ali Yağcı’nın Daire görüşmelerinde aynı uyuşmazlıkla ilgili hükme iştirak etmemesi gerektiği halde iştirak ettiği heyet ile karar verildiği görülmekle,
Gereği düşünüldü:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2011/9129 esas, 2012/16803 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASINA,
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacının davasının dayanağını teşkil eden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/14153 hz -2007/15355 karar sayılı hazırlık soruşturması sırasında davacıya ait üç aracın suçta kullanıldığı iddiasıyla 27.04.2007 tarihinde savcılık kararıyla el konulan araçların davacıya 17.10.2007 tarihinde teslimi için müzekkere yazıldığının anlaşılması karşısında, takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesinden sonra dava tarihinden önce kesinleştiğinin tespiti halinde CMK’nın 141/1-j maddesindeki el konulan eşyanın zamanında geri verilmemesi nedeniyle tazminatın yasal şartların oluştuğu gözetilmeden davanın kabulü ile makul oranda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.