YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9403
KARAR NO : 2012/26261
KARAR TARİHİ : 05.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;
Hükümler tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğincehükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise aynı yasanın 116/2-4 maddesi gereğince artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihi itibariyle işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığına, bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılmadan yetersiz ve suç tarihini kapsamayan rapora dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre,
1-Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük sanık hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması ya da aldırılmama nedeninin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise aynı yasanın 116/2-4 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.