YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1877
KARAR NO : 2012/2171
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık …’in aşamalarda değişmeyen savunmasında, eylemin sanık … ile sanık …’nin arkadaşı olduğu bildirilen … isimli şahsın işlediğinin bildirilmesi, olay tarihli tutanağa göre kaza sonucu yakalanan araca üç kişinin bindiğinin görevli polis memurları tarafından bindiğinin görülmesi, yine birleşen 2004/1111 sayılı dosyada müştekinin işyerinden elde edilen parmak izine ilişkin incelemenin bu dava dosyasında olduğunun tutanaklardan anlaşılması karşısında; öncelikle birleşen dosya aslı getirtilip bu dosyada olduğu bildirilen parmak izi incelemesinin değerlendirilmesi, yine olay tarihli tutanakta imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenerek ve sanıklarla yüzleştirmek sureti ile teşhis yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçta kullanılan araç hakkında karar verilmemesi,
3-Birleşen dosyada sanık olarak yargılanan … hakkında hüküm kurulmaması,
Kabule göre de;
1-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın gerekçe kısmında eylemin, muhkem nitelikteki kapının kırılması sureti ile işlendiği ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında, uygulama maddesinin bendi belirtilmeden aynı yasanın 142/2. maddesine uyduğu kabul edilerek hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi,
2-Sanık … hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca; önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son. (kabule göre de 493/1.) maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanık …’in eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. ve 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayet bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile O yer C.Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.