YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12052
KARAR NO : 2021/12587
KARAR TARİHİ : 13.10.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan vekili tarafından verilen 24.11.2015 tarihli temyiz dilekçesinin kapsamının, hükme ilişkin tüm sebeplere yönelik bozma talepleri içerdiği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
1. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 6831 sayılı Kanun’un işgal ve faydalanma suçunu oluşturan 93/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açıldığı halde, hüküm uygulanırken aynı Kanun’un ağaç kesme suçunu oluşturan 91. maddesindeki artırım fıkrası olan 91/4. fıkrası uyarınca motorlu testere artırımı uygulanması suretiyle hükmün karıştırılmış olması,
2. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, suça konu yerde 08.11.1987 tarihinde orman kadastrosunun kesinleştiği ve sanık tarafından dikilen sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının bu alanda kaldığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza tayin edilirken CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması suretiyle 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca katılan vekilinin itirazı üzerine Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/1271 değişik iş sayılı kararıyla nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.