YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17508
KARAR NO : 2013/31328
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

Karşılıksız yararlanma suçundan sanıklar …, … ve …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıkalnmasının geri bırakılmasına dair Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli ve 2011/491 esas, 2012/544 sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın 2 nolu bendinden sonra gelmek üzere “katılan kurum kendisini bir vekil ile temsi ettiğrdiğinden Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 325/2. maddesi uyarınca 1.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan tahsil olunarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2012 tarihli ve 2012/1115 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.04.2013 gün ve 2013/6458/26034 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2013 tarih ve 2013/142571 sayılı ihbarnamesiyel dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması halinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumeyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği, bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanaması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile incelenebileceği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteğine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ihbar yazısı yerinde görüldüğünden kabulü ile, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin “katılan lehine vekalet ücreti tayini” hakkındaki 03.12.2012 tarihli ve 2012/1115 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin merciinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.