YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/912
KARAR NO : 2013/10639
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanıklar … ve …’a yüklenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanıklar … ve … müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, sanıklar müdafii tarafından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanık …’ya yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları ile sanık … hakkında verilen nüfus kaydı tashihi kararı bakımından yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas, 2013/ 17 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, 5271 sayılı CMK’nın 253/1. fıkrasının “b” bendinin 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi;
2)5275 sayılı CGTİHK’nın 106/4. maddesinde belirlenen emredici kurala aykırı olarak ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hükmüne yer verilmesi;
3)Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d. maddesine muhalefet edilerek gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi;
4)Sanık …’nın aile nüfus kaydına göre 02/04/1991 doğumlu Kudret Savcılı isminde bir kardeşinin olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın doğum tarihinin 09/11/1990 günü olarak düzeltilmesinde kayden engel bulunduğunun gözetilmemesi;
5)Hükmün gerekçe kısmında hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabul edilmesine karşın, hüküm kısmında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.