YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1684
KARAR NO : 2013/10458
KARAR TARİHİ : 10.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık …’in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü sanığın müştekinin park halindeki kamyonetinin camını kırarak, araçtan parfüm, gözlük ve kol saati aldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın olay sonrası yakalandığında koluna taktığı kol saatini çaldığını beyanla kolluk görevlilerine teslim ederek suça konu kol saatinin emanete alınmasını sağlaması karşısında, TCK’nın 168/4. maddesine göre müştekiye kısmi iadeye rızasının olup olamadığı sorulmadan ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hapis cezasına hükmolunan sanığa TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
4- Emanetin 2006/226 sırasına kayıt edilen kol saatinin müştekiye iadesi talep edilmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.