YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21635
KARAR NO : 2012/22673
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıkların yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 492/1-son, 522/son, 81/2-3. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanıkların suç tarihinde belirlenemeyen bir zaman diliminde yakınana ait fabrikanın dikenli tellerle çevrili sahasına telleri esnetip kıllanılamaz hale getirerek 3,660 kg ağırlığında soğutma plakası almaları şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2, ve 151/1 maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden yakınanın şikayetinin devam ettiği de değerlendirilip uzlaşma hükümleri de uygulanarak, sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
20.05.2005 tarihinde meydana gelen eylemle ilgili olarak suça konu melzemelerin hangi saatte çalındığına dair dosyada herhangi bir tutanağın olmaması, 27.05.2007 tarihinde meydana gelen eylemde ise; fabrikanın güvenlik görevlileri … ve … tarafından tutulan tutanakta …”ın 27.05.2005 tarihinde gece saat 01:15’de devriye görevine çıktığında hurda malzemelerini tam olarak saydığı, saat 05:00 civarı yeniden malzemeleri saydığında suça konu malzemelerin eksik olduğunun anlaşıldığı,
27.05.2005 tarihinde güneşin 05:03’de doğduğu tespit edildiğinden 2. eylemin geceleyin sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediğinin tam olarak belirlenemediği ,dolayısıyla eylemlerin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.