YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12348
KARAR NO : 2013/26900
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
03.12.2009 tarihinde yokluğunda açıklanan hükmün 11.12.2009 tarihinde tebliği üzerine, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.04.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık …’ün temyiz talebinin, 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
C- Suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
Olay tarihinde güneşin saat 19.28’de batıp 05.09’da doğduğu ve müştekinin 08.05.2009 tarihinde saat 18.30’da işyerini kapattıktan sonra ertesi sabah saat 09.00’da geldiğinde hırsızlık olduğunu görüp ihbar ettiğini söylemesi karşısında; işyerinden hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143 ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması, 
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi gereğince bozmanın sanık …’e de teşmiline, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.