YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/27815
KARAR NO : 2012/16134
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yakınanların uyumakta olduğu 1. katta bulunan dairenin balkonuna tırmanarak çıkıp, açık olan balkon kapısından içeri girerek ev içerisinden 2 adet bayan çantası ile 1 adet evrak çantasını alıp balkondan aşağı ineceği sırada, yakınan … …’in kendisini görüp bağırması üzerine balkondan aşağı atlayıp kaçan; bu sırada, tesadüfen devriye görevi ifa eden görevlilerce olay yerinin yakınında yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeksizin, hatalı olarak teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılıp az ceza tayin edilmesi ;
2)Sanığın, yakalanmasının ardından görevlilere hırsızlık yaptığını söyleyip, hırsızlık yaptığı yeri de gösterdiği; görevlilerce olay yeri çevresinde yapılan araştırmada, suça konu eşyaların bulunarak yakınanlara iade edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması ;
3)Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeni ile hükmolunan cezadan arttırım yapılırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi yerine hatalı bir şekilde aynı yasanın 43. maddesinin gösterilmesi ;
4)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca, yakınanlar ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunarak, kabulleri halinde uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.