YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5596
KARAR NO : 2021/6739
KARAR TARİHİ : 01.12.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2015 gün ve 2014/687 – 2015/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2019 gün ve 2019/1626 – 2019/7753 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, … tarafından Güncel İletişim Filmcilik ve Yayıncılık Tic. A.Ş.’ye el konulduğunu, ilk etapta kasa açığı tespit edildikten sonra yeni denetim kurulu tarafından yapılan incelemede şirket kasasında mevcut olan açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmeyip fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiği, şirket yöneticisi olan kişilerin esasen figuran ortaklar olmakla birlikte şirketi hakim ortaklarla birlikte yönettikleri, şirket zararına yol açtıklarını, davalıların kusursuz olduklarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek 21/12/2000, 30/04/2002 ve 31/07/2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 350.000.- TL apel ödemesinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 126.000.- YTL’nin işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan … davadan önce öldüğü için bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan …, …, …, …,… ve … haklarında açılan davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.