YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7491
KARAR NO : 2012/13585
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık …’nin daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı ” kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) Sanıkların, yakınanlara ait araçların depo kapaklarını tornavida ile zorlayıp açarak, depo içerisine hortum sarkıtıp benzin çaldıklarının veya çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; suç vasfının tayin ve tespiti bakımından, temin edilmesi halinde suça konu araçlar üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması; araçların temin edilememesi halinde ise, depo kapaklarının özellikleri hususunda yakınanların ek beyanlarının alınıp, bu araçların mutat özellikleri de dikkate alınarak tayin edilecek bilirkişiden, araçların depo kapaklarının sağlam ve muhkem olup olmadığı hususunda rapor alınması; sonucuna göre, 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ;
II) Sanıkların eyleminin, araçların depo kapaklarının sağlam ve muhkem olduğunun tespit edilmesi halinde 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu; aksi halde, 765 sayılı TCK’nın 491/2 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturmakla birlikte her iki durumda da 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık ve şikayeti devam eden yakınanlara karşı aynı yasanın 151/1. maddesinde yazılı mala zarar verme suçlarını oluşturacağı; mala zarar verme suçu bakımından ise, suç tarihine göre 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma hükümlerinin değerlendirilerek, 5252 sayılı Yasanın
9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre ;
III) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.