YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16241
KARAR NO : 2012/23726
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık …’ın katılan …’a yönelik mala zarar verme suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık … müdafinin temyiz talebinin REDDİNE;
B-Sanık …’ın katılan …’a yönelik hırsızlık suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35 ve 31/3. ve 52. maddeleri ile uygulama yapılırken para cezasının 2640 TL yerine, 3960 TL para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 3960 TL para cezasının 2640 TL’ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık …’ın müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
..//.
-2-

Mahkeme tarafından 12.11.2009 tarihli duruşmada sanık müdafine 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uygulanabilme ihtimaline binaen ek savunma hakkının verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bisikletin alındığı bahçenin müştekinin ikametinin müştemilatı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında 141/1 veya 142/1-b, 116/4 maddeleri gereğince karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın yakalandıktan sonra bisikleti aldığı yeri göstererek henüz şikayette bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın ve müştekinin uzlaşmak istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından uzlaşma hususu değerlendirilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.