YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20091
KARAR NO : 2021/19561
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararda iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçunun gece vakti işlendiğinini sanık hakkında 116/4. maddenin uygulandığının belirtildiği ve cezanın da 116/4. madde kapsamında belirlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında hükümde sehven unutulan 4. fıkranın mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın soruşturma aşamasında suça konu ses sisteminin dosyası ayrı görülen suça sürüklenen çocuk …’in evinde bulunduğunu görevli kolluk personeline söyleyerek mağdura iadesini sağladığı, suça sürüklenen çocuklar … ve … hakkında Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılamada mağdurun çalınan televizyonun değerinin 1.800,00 TL olduğunu, kırılan cam ve korkuluğun ise 1.000,00 TL değerinde olduğunu, dava açılmadan önce bu zararının 2.000,00 TL’sinin sanık …’ın babası ile suça sürüklenen çocuk …’in abisi tarafından ödendiğini, kalan kısmının ise duruşma günü ödendiğini, giderilmesini istediği başka bir zararının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle mağdurun, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün ” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün ” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.