YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/30532
KARAR NO : 2012/10103
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-15.02.2005 günlü oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen müştekiye davaya katılmak isteyip istemediğinin hatırlatılmaması suretiyle CMK’nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın tekerrüre esas alman ve adli sicil kaydında yer alan diğer eski hükümlülüklerinin 18 yaşından küçükken işlenen suçlara ilişkin olması nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 58/5 maddesi gereğince sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmayacağı halde, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın şahsi çeviklik ile müştekinin evine pencereden girmesi eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında olduğu ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4 ve 151/1 maddesindeki geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık … ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.