YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/25794
KARAR NO : 2013/871
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibariyle sanıklar müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE;
I-Sanık … hakkına hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm tesisi; dosya kapsamına göre çalmış olduğu altın bilekliği yakalanacağını anlayınca dükkanın içine fırlatan sanıklar hakkında rızai bir iade bulunmamasına ve koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında hırszılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm tesisi,
3-Dosya kapsamına göre çalmış olduğu altın bilekliği yakalanacağını anlayınca dükkanın içine fırlatan sanıklar hakkında, rızai bir iade bulunmamasına ve koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında ceza süresi bakımından CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/01/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.