YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12324
KARAR NO : 2012/23774
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
…
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamedeki olayın anlatım biçimine göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, iddianamedeki sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesinden söz edilmesinin yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmesi gerektiği düşünüldüğünden tebliğnamedeki konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden belirtilen düşünceye ve 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/4-18. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmesi karşısında tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden mala zarar verme suçu nedeniyle uzlaşma yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle iddianamede hırsızlığı gerçekleştirmek amacıyla kırılan kamyonetin sağ ön kapısının camının, sağlam ve dayanıklı olduğuna dair kanıtların neler olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp saptanarak 765 sayılı Yasaya göre suç vasfının belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
../..
2
2- Kabule göre de;
a- 5271 sayılı CMK’nın 230 maddesine aykırı olarak; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, hükme esas alınan ve reddedilen deliller, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar gösterilmeden, sanığın önceki hükümlülüğüne ilişkin ilam örneği getirtilerek 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. maddesindeki adli sicil kaydından çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Müşteki tarafından kapıları kilitlenen minibüsün kapı camının kırılarak kapısı açılmak suretiyle bagajından suça konu eşyanın çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
c- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.