YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16914
KARAR NO : 2013/26624
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, işyerini saat 03.00 sıralarında kapattığını, 11.00 sıralarında dükkanı açtığında hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiğine, sanık da savunmalarında eylemi akşam saatlerinde gerçekleştirdiğini söylediğine göre, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delil bulunmamasına rağmen TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulandığı bölüm hükümden çıkarılarak, aynı Yasanın 142/1-b maddesince 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan anılan Yasanın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın “1 yıl 4 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, işyerini saat 03.00 sıralarında kapattığını, 11.00 sıralarında dükkanı açtığında hırsızlığı fark ettiğini beyan ettiğine, sanık da savunmalarında eylemi akşam saatlerinde gerçekleştirdiğini söylediğine göre, suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delil bulunmamasına rağmen TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle taraflara 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma teklifinde bulunulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK’nun 50/1. maddesinde sayılan seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.