YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10093
KARAR NO : 2013/36615
KARAR TARİHİ : 27.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihine göre temyizleri olanaklı olmadığından sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık …’ın olay günü işyeri kapısını kilitleyerek kapattığı yönündeki anlatımı, 03.09.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda yer alan, camı kırılmış olan demir doğrama işyeri kapısı üzerinde herhangi bir zorlama izi bulunmadığına dair tespit ile çilingir olan ve olayın hemen sonrasında bahse konu kapı ile kilidi üzerinde inceleme yapan tanık …’nin 23.02.2011 tarihli oturumda alınan yeminli anlatımında camı kırılmış olan ve kapı ve kilidinde herhangi bir tahrifat ya da oynama bulunmadığını gördüğü, kapının kırık camdan içeriye el sokulmak suretiyle açılmış olabileceği, bu tür demir kapıların özellikleri gereği içeriden bir anahtar uydurularak açılabilecekleri, olay yerinde gördüğü kapı ve benzerlerinin eğer kilitlenmişlerse kesinlikle dışarıdan başka bir kilitle açılamayacakları ancak içeriden anahtar uydurularak açılabilecekleri ve olay günü kendisinin de bahse konu işyeri kapısını bir anahtarı iç kısımdan kilide sokup bir kaç kez oynatmak suretiyle açtığı, bu durumu bilen insanların demir kapı kilidini içeriden açabilecekleri yönündeki anlatımı bir bütün olarak göz önüne alındığında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-Hırsızlığa konu 53 adet otomobil lastiğinin suç tarihi itibariyle 15-20 bin TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmasının hakkaniyetli bir uygulama olacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.