YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15491
KARAR NO : 2021/19771
KARAR TARİHİ : 24.11.2021

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık …’ın, 26/08/2019 tarihli ve 2019/3787 sayılı; 10/12/2019 tarihli ve 2019/6332 sayılı; ve 11/12/2019 tarihli ve 2019/6337 sayılı iddianamelerindeki eylemleri yönünden 5237 sayılı Kanun’un 163/3, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 11/12/2019 tarihli ve 2019/6337 sayılı iddianamedeki eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, birleşen Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/1032 esas, 2019/798 sayılı dosyasındaki eylemi yönünden ise mükerrer dava açıldığından bahisle davanın reddine dair Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2019/899 esas, 2020/312 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/05/2021 gün ve 15826/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve 2021/70305 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosyalar kapsamına göre, sanığın Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/899 esas sayılı, Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1338 esas sayılı, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı ve Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1337 esas sayılı dosyalarına konu somut olayda, 4101243454 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin sayaçsız olarak tüketim miktarı belirlenemeyecek şekilde kaçak elektrik kullandığı,
Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/899 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 22/03/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3787 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 26/08/2019 olduğu, birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1338 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 24/07/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6332 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 10/12/2019 olduğu, birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 22/08/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6344 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 18/11/2019 olduğu, sanığın 22/03/2019, 24/07/2019 ve 22/08/2019 tarihli eylemlerini ilk iddianamenin düzenlenme tarihi olan 26/08/2019 tarihinden önce işlediği ve iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği her üç eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle tek suçtan hüküm kurulması gerektiği,
Birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1337 esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 16/09/2019 olduğu, sanığın bu eylemini hukuki kesinti sonrası işlediğinden işbu eylemin yeni ve ayrı bir suç oluşturacağı ve sanığın ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken;
1) Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2019/899 esas, 2020/312 sayılı kararının gerekçe kısmında, 26/08/2019 tarih 2019/3787 sayılı, 10/12/2019 tarih ve 2019/6332 soruşturma sayılı ve 11/12/2019 tarih ve 2019/6337 soruşturma sayılı iddianamelerindeki eylemlerinin Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 26/08/2019 tarih 2019/3787 soruşturma sayılı iddianamesiyle hukuki kesintiye uğradığı, bu eylemlerin zincirleme şekilde tek eylem olduğu, iddianame tarihinden sonraki 11/12/2019 tarih ve 2019/6337 soruşturma sayılı iddianamesindeki 16/09/2019 (sehven 16/09/2017 yazılan) tarihli eylemin ayrı bir suç olduğunun kabul edilmesinde, sanık hakkında hükmün A fıkrasında ise gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmak suretiyle 22/03/2019, 24/07/2019 ve 16/09/2019 tarihli eylemlerinin zincirleme şeklinde işlendiğinin kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
2) Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı dosyasına konu 22/08/2019 tarihli eylemin yukarıda anılan şekilde zincirleme şeklinde işlenmesine rağmen sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyalar kapsamına göre, sanığın Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/899 esas sayılı, Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1338 esas sayılı, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı ve Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1337 esas sayılı dosyalarına konu somut olayda, 4101243454 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin sayaçsız olarak tüketim miktarı belirlenemeyecek şekilde kaçak elektrik kullandığı,
Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/899 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 22/03/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3787 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 26/08/2019 olduğu, birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1338 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 24/07/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6332 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 10/12/2019 olduğu, birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 22/08/2019, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6344 soruşturma sayılı iddianamesinin düzenleme tarihinin ise 18/11/2019 olduğu, sanığın 22/03/2019, 24/07/2019 ve 22/08/2019 tarihli eylemlerini ilk iddianamenin düzenlenme tarihi olan 26/08/2019 tarihinden önce işlediği ve iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği her üç eyleminin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle tek suçtan hüküm kurulması gerektiği,
Birleşen dosyalardan Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1337 esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 16/09/2019 olduğu, sanığın bu eylemini hukuki kesinti sonrası işlediğinden iş bu eylemin yeni, ayrı bir suç oluşturacağı ve sanığın ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken;
1-Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2019/899 esas, 2020/312 sayılı kararının gerekçe kısmında, 26/08/2019 tarih 2019/3787 sayılı, 10/12/2019 tarih ve 2019/6332 soruşturma sayılı ve 11/12/2019 tarih ve 2019/6337 soruşturma sayılı iddianamelerindeki eylemlerinin Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 26/08/2019 tarih 2019/3787 soruşturma sayılı iddianamesiyle hukuki kesintiye uğradığı, bu eylemlerin zincirleme şekilde tek eylem olduğu, iddianame tarihinden sonraki 11/12/2019 tarih ve 2019/6337 soruşturma sayılı iddianamesindeki 16/09/2019 (sehven 16/09/2017 yazılan) tarihli eylemin ayrı bir suç olduğunun kabul edildiği, sanık hakkında kurulan hükmün A kısmında 22/03/2019, 24/07/2019 ve 16/09/2019 tarihli eylemlerinin zincirleme şeklinde işlendiğinin kabul edilerek uygulama yapılırken, hükmün B kısmında 11/12/2019 tarih ve 2019/6337 soruşturma sayılı iddianamesindeki 16/09/2019 (sehven 16/09/2017 yazılan) tarihli eylemin ayrı bir suç olduğunun kabul edilmesiyle yazılı şekilde çelişkili hüküm kurulması,
2- Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1032 esas sayılı dosyasına konu 22/08/2019 tarihli eylemin yukarıda anılan şekilde zincirleme şeklinde işlenmesine rağmen sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden (BAFRA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.03.2020 tarihli ve 2019/899 E., 2020/312 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.