YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12859
KARAR NO : 2013/15963
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin 18.12.2012 günlü dilekçe içeriğinden, temyiz isteminin yetki dahilinde yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlü …’in gece vakti müştekinin işyerine kapının asma kilidini kesmek suretiyle birden fazla kişiyle, birlikte girerek gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c, 151/1 ve 53. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme suçları yönünden CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulama yapılıp cezalar belirlendikten sonra, sonuç cezaların, birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki kanuna göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmak suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2-Hükümlü hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
3-Dosya içeriğine göre bir kısım suç eşyasının yer gösterme suretiyle müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; aynı sayılı Yasanın 168/son maddesi gereğince müştekiye, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulup, anılan maddenin uygulanması hususunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan,… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/03/2011 gün, 2011/198 Değişik İş sayılı uyarlama hükmünün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.