YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9885
KARAR NO : 2012/5939
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozmak-mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında, müştekiler …e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Müştekilere yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma suçlarından, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanığın Konut Dokunulmazlığını İhlal suçunu diğer sanık … ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan tayin olunan cezada, 5237 sayılı TCK’nin 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında, müştekiler …e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında, müşteki …’e yönelik eylemi sebebiyle; şikayet bulunduğu için Mala Zarar Verme suçundan zamanaşımı içinde dava açılması ve iddianame içeriğine göre de, Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan zamanaşımı içerisinde karar alınması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanığın, diğer sanık … ile Manisa ilinde Hırsızlık yapmak hususunda anlaştıktan sonra, İzmir’den suç işlemek maksadıyla Manisa’ya gelip, sanık … ile birlikte hırsızlık yapılacak evlerde birilerinin olma ihtimaline binaen aile görüntüsü vererek, müştekiler … ve …’in kapı zillerini çaldıktan sonra, gözcülük yapmak ve evlere giren sanık …’a gerektiğinde telefon ile haber vermek için bina önünde inip beklemek şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmasını gerektirdiği gözetilmeyerek yazılı şekilde yardım eden olarak sorumlu tutulması,
3-Sanığın, müşteki …’e yönelik yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma eylemleri nedeniyle, suça yardım eden olarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39/2-c maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığa ya da müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan müşterek fail olarak cezalandırılması cihetine gidilmesi,
4-Sanığın Konut Dokunulmazlığını İhlal suçunu diğer sanık … ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçlarından tayin olunan cezalarda, 5237 sayılı TCK’nin 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,
5-Müştekiler … … ve …’e yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma suçlarından, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 14.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.