YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/37411
KARAR NO : 2021/11058
KARAR TARİHİ : 29.11.2021
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.06.2021 tarih ve 2020/20727 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.06.2021 tarih ve KYB-2021/79090 sayılı ihbarname ile;
Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2020 tarihli ve 2020/2904 soruşturma, 2020/5856 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/08/2020 tarihli ve 2020/1910 değişik iş sayılı kararının “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüphelinin müştekilere, … Büyükşehir Belediyesinde uzun yıllar görev yaptığını, İmar Daire Başkanlığından emekli olduğunu ve belediyede kendisine hâlâ başkanım diye hitap edildiğini söyleyip, “…” diye hitap ettiği Harita Daire Başkanı … ile görüşerek müştekilere ait parsellerin imar planı projesi dışına çıkarılmasını sağlayacağı vaadiyle müştekilerden farklı zamanlarda toplam 53.000,00 Türk lirası aldığını, ayrıca … Büyükşehir Belediyesi Başkan Yardımcısı …’nun samimi arkadaşı olduğundan bahisle müştekilerden …’in uzun yol kaptanı olan oğlunu … isimli şirkette işe aldırabileceği vaadiyle müşteki …’ten 1.050,00 Türk lirası aldığını ve bu yolla kendilerini dolandırdığını belirterek şüpheli hakkında şikâyetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma sonunda, … Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekiler ile şüpheli arasındaki uyuşmazlığın özel hukuktan kaynaklanan iş takibi karşılığı komisyonla ilgili hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,
1) Somut olayda, soruşturmaya konu ilk iddianın, şüphelinin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğu, onlar nezdinde hatırının sayıldığından bahsederek … İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan 25L-1B Pafta, 32310 Adada bulunan müştekilere ait 10 ve 11 numaralı parselllerin, 1819 numaralı imar planının dışına çıkartılması vaadiyle aldatıp, kendi lehine maddi menfaat elde etmesi eylemine ilişkin olduğu, şüphelinin müştekilere Harita Daire Başkanı … ile görüştüğünü ayırma işleminin yapılabileceğini söylemesi üzerine müştekilerin şüpheliye güvenerek işlerinin gördürülmesi için 15.000,00 Türk lirası avans verdikleri, şüphelinin Ocak ayı başlarında … ile görüştüğünü, parsellerin ayrılması işleminin komisyona geleceğini, Harita Mühendisi masrafı için 13.000,00 Türk lirası gerektiğini söylediği, 6 Ocak tarihinde bu defa komisyon imzasından çıktığını ifade ederek 25.000,00 Türk lirası daha istemesi üzerine bu miktarın da kendisine verildiği, son olarak 10 Ocak tarihinde şüpheliye 13.000,00 Türk lirası daha verildiği ve şüphelinin o gün öğleden sonra evrakları getireceğini söyleyerek müşteki …’e ait araçtan Belediyenin önünde indiği ancak öğleden sonra ve hafta sonu telefonuna ulaşılamaması üzerine durumdan şüphelenen müşteki … Belediyeye gittiğinde, Harita Şubesinde görevli memurlardan, anılan parsellere ilişkin hiç bir başvuru yapılmadığını öğrenmesi üzerine müştekilerin şikâyetçi olmaları üzerine, ifadesine başvurulan şüphelinin kolluk beyanında gerekli müracaatın yapıldığını ve işlemlerinin sürdüğünü beyan etmesi karşısında, ilgi Belediyeden anılan parsellerin imar planı projesi dışına çıkarılması işlemine ilişkin her hangi bir başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, şüphelinin anılan işlemle ilgili olarak görüşüp söz aldığının iddia edildiği İmar Daire Başkanı …’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
2) Soruşturmaya konu ikinci iddianın ise şüphelinin … Büyükşehir Belediyesi Başkan Yardımcısı …’nun samimi arkadaşı olduğundan bahisle müştekilerden …’in uzun yol kaptanı olan oğlunu … isimli şirkette işe aldırabileceğini beyan edip, bir kaç gün sonra da … ile görüştüğünü, oğlunun giriş evrakları tamamlanır tamamlanmaz iş başı yapacağı vaadiyle müşteki …’ten 1.050,00 Türk lirası aldığını, ancak müştekinin anılan şirkete İŞKUR aracılığıyla alım yapıldığını öğrenmesi üzerine, şüphelinin kendisini dolandırdığı iddiasına ilişkin her hangi bir soruşturma işlemi yapılmadığı, şüpheliye kolluk ifadesinde ve savcılık sorgusunda anılan hususun sorulmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair savcılık kararında söz konusu iddia ile ilgili hangi gerekçeyle takipsizlik kararı verildiğine değinilmediği cihetle, 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturma yürütülmesinin temini bakımından şüphelinin anılan hususta sorgusu yapılıp, kendisiyle görüşüp söz aldığını beyan ettiği …’nun tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
Gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, … 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.08.2020 tarihli ve 2020/1910 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.