YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2888
KARAR NO : 2021/10779
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

MAHKEMESİ : MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. … geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksik hususların giderilmesi için yazılan eksiklik talep yazısına cevap verilmiş olmakla belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava konusu taşınmazı önceki maliki olan … Köyü Muhtarlığından kiraladığını, kiracı olduğu dönemde taşınmaz üzerine binalar inşa ettirdiğini, bu binalar içine gerekli teçhizatlar alınarak soğuk hava deposu haline getirildiğini, taşınmazın mülkiyetinin … Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, … Büyükşehir Belediyesinin de taşınmazı ihale suretiyle satışa çıkardığını ve davalı şirketin taşınmazı satın aldığını, bu süreçlerden geç haberdar olduğunu, davalı şirkete taşınmaz üzerinde bulunan eşyalarını almak için 22/08/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek; yaptığı binalar ve soğuk hava deposunu oluşturan tüm menkuller için şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; kira sözleşmesine göre davacının masraflara yönelik talepte bulunamayacağı, taşınmazı belediyeden satın aldığını, tüm taşınır ve taşınmazların belediyeye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; uyuşmazlık konusu olan faydalı ve zorunlu masrafların ihale tarihinden önce yapıldığı, taşınmazın maliki … Büyükşehir Belediyesi tarafından 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile davalıya satıldığı, ihale şartnamesinde yapıların belirtildiği, taşınmazın dava konusu yapılar ile birlikte satıldığı ve yapı bedellerinin taşınmazın satış bedeli içerisinde kaldığı, bu haliyle sebepsiz zenginleşenin … Büyükşehir Belediyesi olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; taşınmazın boş olarak kiralandığı ve taşınmaz üzerine davacı tarafından yapıların ve soğuk hava deposunun yapıldığı, taşınmazın bu yapılar ile birlikte davalıya ihale ile devredildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, kiralananın üçüncü kişiye satılması durumunda, satış tarihinden önce gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut hali ile görerek aldığı kabul edildiğinden sebepsiz zenginleşen tarafın kiralananın eski maliki olduğunun kabul edilmesi gerektiği, böyle bir durumda yapılan masrafların yeni malikin mal varlığında bir artışa neden olduğundan söz edilemeyeceği ve ondan bedel istenemeyeceği, bu nedenle davalı hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, davacı ile taşınmazın önceki maliki olan … Köyü Tüzelkişiliği arasında düzenlenen 25/04/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, taşınmazın mülkiyetinin … Büyükşehir Belediyesine devredildiği, taşınmazın maliki olan dava dışı Belediyenin taşınmazı davalıya sattığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının kiralanana yaptığı masraflar nedeniyle, taşınmazı satan dava dışı belediyenin mi yoksa taşınmazın yeni maliki olan davalının mı sorumlu olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak kiralananın üçüncü kişiye satılması ile satış tarihinden önce gerçekleştirilen zorunlu ve faydalı masrafların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut hali ile görerek aldığı kabul edildiğinden sebepsiz zenginleşen tarafın kiralananın eski maliki olduğu kabul edilmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, dava dışı Belediyenin taşınmazı ihale yoluyla sattığı, satış şartnamesinde taşınmazın niteliğinin yaklaşık 1.256 m² büyüklüğünde 3 ayrı yapı bloğundan oluşan mermer atölyesi olarak gösterildiği, yine bedel tespit tutanağında taşınmazda muhdesat olarak 1.256 m² büyüklüğünde 3 ayrı yapı bloğundan oluşan mermer atölyesi bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın dava dışı Belediye tarafından, satış şartnamesinde bahsedilen muhdesatlar ile davalıya satıldığı, şatış şartnamesinde gösterilen muhdesatlar yönünden davalının sorumlu olmayacağı ancak satış şartnamesinde yer almayan yapılar ve imalatlar yönünden davalının zenginleştiği gözetilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun’un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.