YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4154
KARAR NO : 2013/12300
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Uyaptan çıkarılan güneş doğuş – batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin saat 19.31’de batıp 06.47’de doğduğu, müştekinin işyerini 18:00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün 09.30’da işyerine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği ve sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK’nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK’nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK’nın 142/1-b, 53 maddeleri uyarınca sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Uyaptan çıkarılan güneş doğuş – batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin saat 19.31’de batıp 06.47’de doğduğu, müştekinin işyerini 18:00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün 09.30’da işyerine geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği ve sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK’nın 116/4. maddesince uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.