YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18801
KARAR NO : 2012/22566
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturma aşamasındaki 24.12.2005 tarihli tutanaktan olay tarihinde, ihbar üzerine kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma esnasında kolluk ekibini gören sanık ve arkadaşlarının kaçmaya başladıkları, işyerinden aldığı sigara ve parayı hakimiyet alanına geçirdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanığın, yakalandıktan sonra sigaraları bıraktığı yeri kolluk görevlilerine göstererek ve üzerinden çıkan paraları, mağdura ait işyerinden aldığını söyleyerek iadesini sağladığı anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
3- Sanığa ait adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin getirtilerek incelenmesi suretiyle incelemeye konu suç tarihi itibariyle silinme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Sanık hakkında kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
5- Sanığın hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.