YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/28503
KARAR NO : 2013/2189
KARAR TARİHİ : 31.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik olarak işyeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 07.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanığın müşteki …’in dükkanından 8 adet CD çalmaya çalışırken yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 ve 35.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından, gerekçe kısmında sanığın müşteki …’e yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğunun belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 142/1 maddesi denmesi ise yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2 ve 3.fıkralarına yanlış anlam yüklenerek koşullu salıverilmesi halinde kısıtlılığının kaldırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.