YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25605
KARAR NO : 2012/28347
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.228.04 TL maddi ve 600 TL manevi olmak üzere 1.828.04 TL tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine.

Dairemizce verilen 22/03/2012 gün ve 2012/10225 Esas, 2012/8129 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/07/2012 tarih ve KD – 2012/171968 sayılı yazısı ile ” Haksız tutklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı … lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı … lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, nedeniyle bu hükmün, bu husustaki aykırılığa değinilmeden, maddi tazminat miktarının indirilerek hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;
İncelenen dosyada, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2009 tarihli ve 2009/537 sayılı kararı ile haksız tutuklama nedeniyle tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile, 1.228,04 TL maddi, 600 TL manevi tazminatın davalı … hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, 1250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle 1250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği ve hükmün davacı … vekili ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/03/2011 tarih ve 2010/50320 sayılı tebliğnamesi ile temyiz sınırı ve hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarı nedeniyle temyiz isteğinin reddi talep edilmiş olup, Dairemizce yerel Mahkeme hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde, 22/03/2012 gün ve 2012/10225 Esas, 2012/8129 Karar sayılı ilamı ile bilirkişinin asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarı olarak belirlediği 23,34 TL ile 900 TL vekalet ücreti toplamı olan 923,34 TL’ye hükmedilmesi gerekirken,
bilirkişinin belirlenen bu miktar üzerinden tutuklama tarihinden dava tarihine kadar hesapladığı faiz miktarının da dahil edilmesi suretiyle fazla tazminata hükmedilmesi kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 923,34 TL’ye düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildiği görülmekle,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi gereğince KABULÜNE,
2- Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2009 tarihli ve 2009/537 sayılı kararının Düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 22/03/2012 gün ve 2012/10225 Esas, 2012/8129 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı … davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Bilirkişinin asgari ücret üzerinden maddi kayıp olarak belirlediği 23,34 TL ile davacının beraatine karar verildiği ceza davasına ilişkin 900 TL vekalet ücreti toplamı olan 923,34 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişinin bu miktarlar üzerinden tutuklama tarihinden dava tarihine kadar hesapladığı kanuni faizin de tespit edilen miktara dahil edilmesi suretiyle 1228.04 TL maddi tazminata hükmedilmesi,
2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; ancak davanın tamamen reddi halinde davalı … lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği gözetilmeden ve dava kısmen kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücreti tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı … davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ”923,34”TL’ye indirilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.