YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1103
KARAR NO : 2012/2354
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
14/12/2005 tarihli bilirkişi raporuyla her iki pencerenin 12’lik demir şişlerle 15 cm dikey aralıklarla monte edilmek suretiyle muhafaza altına alındığının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık Durmaş Hamarat’ın suç tarihinde gündüz vakti, yakınana ait bina niteliğindeki evin, penceresi üzerindeki demirleri aralayarak içeri girip hırsızlığı yaptığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra yakınma bulunduğu için aynı yasanın 116/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ayrıca; aynı yasaya göre tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulllarının bulunmadığı gözetilip, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması zorunluluğu ,
Kabule göre ;
1-Sanığın yakalanışı ve müştekinin müracaatı olmadan çaldığı eşyaları nereden çaldığını beyan etmesi karşısında hakkında 765 sayılı TCK’nın 523 maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılmaması
2-Sanığın özel tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesi yerine aynı yasanın 81/1 maddesi ile uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.