YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/17654
KARAR NO : 2012/25185
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mağdurlar …, …, … ve … yönünden mala zarar verme suçundan, mağdurlar …, …, … yönünden ise işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
A-Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklardan … mağdur …’ın kilitli aracının sağ ön kapısını tornavida ile kanırtarak açıp içinden teyp ve kolonları alırken sanık …’nun diğer sanık … ile gözcülük yaptığı ve yüklenen suçu iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması karşısında yardım ettiğinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi gereği cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından, mağdur …’a yönelik eylemin aynı yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması ise, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
..//.
-2-

Ancak;
1-Sanıkların uyap sistemi üzerinden alınan adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde sabıkasız olduklarının anlaşılması karşısında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa’nın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıklardan … mağdur …’ın kilitli aracının sağ ön kapısını tornavida ile kanırtarak açıp içinden teyp ve kolonları alırken sanık …’ın diğer sanık … ile gözcülük yaptığı ve yüklenen suçu iştirak halinde işlediklerinin anlaşılması karşısında yardım ettiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK’nın 39. maddesi gereği cezadan indirim yapılması,
3-Sanıkların mağdur …’a yönelik eylemi 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.