YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27811
KARAR NO : 2021/17143
KARAR TARİHİ : 14.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar … ve … hakkında beraat; suça sürüklenen çocuk … hakkında hükümlülük, erteleme; sanık … hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu, katılan … Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ise sanıklar … ve … hakkında kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
I- Malen sorumlu …’ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Malen sorumlunun talimat mahkemesinde 01/07/2020 tarihli celsede alınan ifadesinde CMK’nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, aracı da sanık …’e haricen satmış olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık …’in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
07/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 17/05/2021 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık …’in temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan … Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV-Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafii ve katılan … Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
Hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık … lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık …’e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
V-Suça sürüklenen çocuk … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuğa mahkumiyet kararı verilen 07/03/2014 itibariyle öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.