YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6366
KARAR NO : 2021/12659
KARAR TARİHİ : 20.12.2021
MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, … İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan 1707 parsel sayılı taşınmazla ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/279 Esas, 2013/264 Karar sayılı kararı ile taşınmazın fen raporunda gösterilen 2.177,61 m²’lik kısmının müvekkilinin kullanımında olduğunun tespit edildiğini ve karararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, müvekkilinin kendi kullanımında olan kısmı satın almak için Mal Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ancak Mal Müdürlüğü’nün cevabi yazısında mahkeme kararı ile ayrı bir parsel numarası verilerek ifrazen tescilini müteakip satın alma talebinin değerlendirileceğinin belirtildiğini, 6292 sayılı Yasa gereği müvekkilinin kendi kullanımında olan taşınmazı satın almaya hak kazandığını, bunun için parselin 2.177,61 m²’lik kısmının 1707 parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ve tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi ve kullanıcısının müvekkili olduğunun tescil edilmesi ile mümkün olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 2.177,61 m²’lik kısmının ifrazı ile bu kısma ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tarla vasfıyla tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine davacının kullanımındadır şeklinde şerh verilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14.90 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.