YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21754
KARAR NO : 2012/25517
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek
…

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A) Sanıklar …, … ve … haklarında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;
Mağdur … ‘ye ait aracın mazot depo kapağı tahliye tıpasının sökülerek, Mağdur …’ye ait aracın mazot depo kapak kilidinin kırılarak hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında sanıklar …, … ve …’nin eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden haklarında aynı Kanunun’un 142/1-e maddesinin uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık …’ın kendilerini pavyona götürmelerini isteyen sanıklar …, … ve …’ye aracında mazot olmadığını söylemesi üzerine …’ın cep telefonunu telefoncuya rehin olarak bırakıp aldığı 100,00 TL’yi mazot getirmeleri için sanıklara verip onları gizlice takip ettiği ve adı geçen sanıkların tüp kamyonunun mazot deposu kapağını kırarak mazot çekmelerini gördüğünü beyan etmesi, daha sonra sanık …’in kamyonunun deposuna çaldıkları mazotu doldurmaları ve her üç sanığın da sanık …’in kullandığı kamyonet ile pavyona giderek eğlendiklerini beyan etmeleri, ayrıca sanık …’nin mahkemede “sanıkları tanıdığını, sanık …’nin ben veresiye mazot alırım bidonu verin, alıp geleyim” şeklindeki savunması karşısında, sanıklar …, … ve …’nin üzerilerine atılı hırsızlık suçunun sübutunda bir isabetsizlik bulunmadığı ve mahkemece gösterilen gerekçeler yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak olunmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar …, … ve … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
../.

2

2-Sanık … ‘nın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin tekerrüre esas teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve sanık … hakkında “5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık … hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
1- Dosya içeriğinden sanık …’ın diğer sanıklarla birlikte hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığa, hırsızlık suçundan ek iddianame düzenlettirilerek eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanık …’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.