YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22902
KARAR NO : 2012/19082
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık …’a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Uyap’tan alınan 15.09.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 14.05.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar … ve … haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosyada bulunan Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından suçun işlendiği baz istasyonuna ait görüşme kayıtları incelenmekle tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık … tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kabule göre de,
1-Sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken hapisten çevrilme ve doğrudan hükmolunan para cezaların ayrı ayrı hükmolunması yerine toplanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Beraat eden sanık …’ın CMK’nın 141-144 maddeleri uyarınca tutuklulukta geçirdiği süreler nedeniyle tazminat hakkı olduğunun hüküm fıkrasına yazılmayarak CMK’nın 141/2. maddesine aykırı davranılması,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ni 13/5 maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık … yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … hakkında verilen hükümden sonra gelmek üzere ”Beraat eden sanık …’ın CMK’nın 141-144 maddeleri uyarınca tutuklulukta geçirdiği süreler nedeniyle tazminat hakkı olduğunun kendisine bildirilmesine (bildirilemedi)” ve ”Beraat eden sanık … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ni 13/5 maddesi uyarınca 1.000 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlelerinin eklenmesi, yine 4 nolu maddesinde yer alan “150 gün hapisten çevrilen adli para ve 4 gün doğrudan adli para üzerinden 3.080 TL adli para cezasına çevrilmesine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ”150 gün hapisten çevrilen 3.000 TL adli para cezası ve 4 gün doğrudan verilen adli para cezasından çevrilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.