YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7442
KARAR NO : 2021/16851
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin davanın esasıyla ilgili kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının talebi, davalı işveren tarafından kuruma bildirilmeyen 18/06/2004- 31/10/2008 tarihleri arasında aylık net 1.000,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine yönelik olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iken kabul şeklinde hüküm tesisi ve sonuca göre de; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün başlığında yer alan “davanın kabulüne” ibarelerinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulüne” ibarelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 3. fıkrasının silinerek yerine “1530,60 TL yargılama giderinin 765,30 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına,
3-Hükmün 6. fıkrasının devamına gelmek üzere, “Davalılar kendisini bir vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan resmi A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesi, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.