YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/27676
KARAR NO : 2013/3463
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma veya kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … ve … hakkındaki hükümlerin temyiz incelenmesinde;
28/03/2008 havale tarihli dilekçe ile kararı temyiz eden avukat …’in yargılama sırasında müdafii olarak görev almadığı gibi vekaletnamesinin de olmadığı anlaşılmakla,anılan avukatın kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkındaki hükmün o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi ile ilgili olarak incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar …, …, … ve … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihi olan 31/10/2006 tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış olan sanık …’ın 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi
3-Suça konu malın ele geçirilmiş olması karşısında müştekinin zararının olmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231/5 ve 5395 SY 23. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.