YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8140
KARAR NO : 2021/10447
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, … İlçesi … Mahallesi 139 ada 15 parsel sayılı 2.658,92 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1989 yılından beri müvekkili olan davacının fiili kullanımında olduğunu, 25.01.2016 tarihinde askıya çıkartılan kadastro tutanağında dava konusu yerin orman olarak tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın 2924 sayılı Kanun’un 11 ve 12 maddeleri uyarınca bahçe vasfında ve hak sahibi olarak davacının gösterildiğini, dava konusu taşınmazın Belediye emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın 2.658,92 metrekare yüzölçüm miktarı ile orman dışına çıkartılarak, kayıtlarına 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi kapsamına göre şerh düşülmek suretiyle davacının kullanıcı olarak tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu … İlçesi … Mahallesi 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında 44 ve 59 nolu orman kadastro komisyonunca 2896 ve 3302 sayılı Kanun kapsamında 2/B çalışması yapıldığı, 1989 yılında 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanun’un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi kapsamında P.XXXVI nolu 2. madde parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1998 yılında 2/B uygulama çalışmasında mülkiyeti … adına olmak üzere kullanıcısı dava dışı Doğan Ünal olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.