YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/968
KARAR NO : 2021/3524
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …’in kardeş olduklarını, diğer davalıların ise müvekkilinin ölen kardeşi …’in eş ve çocukları olduğunu, müvekkili ve kardeşlerinin babalarının tarlalarını birlikte işlettiklerini, bu şekilde elde ettikleri kazançlarla birlikte taşınmaz satın aldıklarını, dava konusu 733 parsel sayılı taşınmazda dava dışı Mahmut Dönmez’den satın alınan 35.400 m2 payın da ortak kazançla satın alınmasına rağmen müvekkilinin kardeşleri adına tescil edildiğini ve bu satış işleminin müvekkilinden gizlendiğini belirterek, taşınmazın 11.800 m2’sinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 177.000TL’nin yarısının davalı …’den kalan yarısının ise diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında tazminat talebini ıslah ederek 209.683,15TL’nin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davayı kabul etmiş; davalılar …, …, … ve … vekili davacının iddialarının doğru olmadığını, yazılı delil sunulmadığını, davalı …’in kabul beyanının muvazaalı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalılar …, …, … ve Püren Polat aleyhine açılan davanın reddine; davalı … aleyhine ikame edilen davanın kabul nedeni ile kabulüne ve Adana İli, Ceyhan İlçesi, Toktamış Mahallesi 733 parsel sayılı taşınmazda .. oğlu …’in 5768,46 m2 hissesinin iptaline, iptal edilen 5768,46 m2 hissenin davacı … adına taşınmazdaki mevcut hissesine tevhiden tüm takyidatları ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil hükmü kurulmuş ise de hükümde, iptaline karar verilen hissenin açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmesi gerekirken, infaza elverişli olmayacak şekilde metrekare esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.