YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3904
KARAR NO : 2013/17292
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar … ve … müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık …’in 28.04.2009 tarihli kovuşturma beyanında ve tüm aşamalarda kardeşi olan sanık …’in aracın kapısını anahtar uydurarak açtığını beyan etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen 1 numaralı düşünceye, müştekinin soruşturma aşamasında aracından kriko çalındığını, talimat ile aldırılan 05.05.2009 tarihli ifadesinde ise aracından elbise, anahtarlık ve kriko çalındığını beyan etmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçunun haksız olarak elde bulundurulan gerçek anahtarla, ya da taklit anahtar veya sair aletle kilit açılarak işlendiğine ilişkin delillerin neden ibaret olduğu açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2- Sanıkların atılı suçu gece 04.00 sıralarında işlediklerini beyan etmeleri karşısında haklarında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,
3- 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması,
4- 03.04.2009 tarihli tensip tutanağına göre sanık hakkında;
a- Sosyal inceleme raporu,
b- Müştekinin talimat yolu ile ifadesinin aldırılması istendiği halde sosyal inceleme raporu ve müşteki ifadesi beklenmeden ve bunlara ilişkin ara karardan vazgeçilmeksizin eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi