YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7923
KARAR NO : 2013/17300
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık …’ın anlatımları, ve 27/03/2003 tarihli olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde iş yerinin kapısının sağlam muhkem olduğu anlaşıldığından ,tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Parmak izi ekspertiz raporu aslı ya da onaylı örneği temin edilmeden emniyet müdürlüğünün 14.02.2009 tarihli üst yazısı hükme dayanak yapılmak suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
2-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493 maddeisinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 116/1, maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu ve yakınma bulunduğu için TCK’nun 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suçlar yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra ve suça konu eşyaların değeri tartışmaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip ayrıca; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamındaki suçlardan olması karşısında, taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçları hatırlatılmak suretiyle usulüne uygun şekilde uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken bu yola başvurulmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.