YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3038
KARAR NO : 2021/2605
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin tescili talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 23.01.2012 tarihinde vefat eden …’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris …ın mirasının borca batık olması nedeniyle mirasın davacılar tarafından reddedilmiş olduğuna dair verilen kararın davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine 14. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli 2016/9960 Esas-2019/3978 Karar sayılı ilamı ile “murise ait 88 model …plakalı aracın, 10.02.2012 tarihinde Bursa 16. Noterliği 6895 yevmiye numaralı resmi senette davacı mirasçılar …ve … tarafından satış yoluyla devredildiğinin anlaşılmasına göre davacıların mirasbırakanın terekesini sahiplendiği görülmekle davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
Somut olaya gelince; davalı SGK yargılamada vekille temsil edilmesine ve davanın reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucun 3. bendindeki “Davanın mahiyeti itibariyle davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “Davalı SGK Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.