YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15435
KARAR NO : 2012/22070
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı okul idaresi arasında temizlik hizmeti alımı konusunda 04.12.2009 tarihli, 20.06.2010 tarihi itibari ile sonlanacak sözleşme bulunduğunu, davalı İdarenin haksız şekilde 03.03.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız feshin iptalini ve 6.716,00TL alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi cevaben husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davada davalı olarak gösterilen okul idaresinin tüzelkişiliği bulunmamaktadır. Okul idaresini temsil yetkisi bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığına aittir. Bu nedenle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bennte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.